Som vanlig snakker jeg ikke fra en ekspertposisjon her, men jeg hadde en interessant samtale om krigen i Afghanistan med noen som hadde peiling for noen år siden. Hun mente at fordi Afghanistan ikke var anerkjent som nasjon, så kunne man ikke regne flyttingen av tropper inn i det området som en invasjon. Jeg vet ikke på hvilket grunnlag NATO befinner seg i Libya for tiden, men som en forlengelse av logikken over, så må utenlandske troppers nærvær i Libya uten regjeringens tillatelse kunne regnes som en invasjon. Det er godt mulig at FNs fredsbevarende styrker har et mandat for å beskytte sivilbefolkningen i et krigsherjet land, men slik jeg har forstått situasjonen i Libya, så er det NATO-styrker og ikke FN som er der, og disse styrkene angriper i tillegg den sittende presidentens styrker og posisjoner.
Det finnes knapt et menneske som kan forsvare Gadaffi, men jeg syns likevel vi skal forsvare suvereniteten til Libya. Hva er det som nå stopper EU fra å okkupere landet på samme måte som i Irak de neste 10 årene? Skal Norge nå begynne å lete etter olje der og la Statoil få svære kontrakter? Angrep er kanskje det beste forsvar, men i dette tilfellet så sliter jeg med å akseptere det som skjer.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar